A3

A3 の詳細

「Ａ」より今作に至るまでの、著者の一貫したスタンスとして、１． 純粋に客観的な表現など存在しない。２． メディアを含めた全ての表現行為は、多かれ少なかれ、製作者の主観に基づいている。というものがある。これは正論であるが、同時に極論でもある。ポピュリズムに染まり切ったメディアと、それを受け取る視聴者側の、メディア・リテラシーの欠如に対する警句。現実が極端へと傾くならば、アンチテーゼもやはりもう一方の極端へと傾斜しなければ用を成さない。故に極論であっても主張の意義はある。著者は、全てのメディアは情報の恣意的な取捨選択を行っていると主張する。それと同時に、自ら（著者 森達也 自身）の著作にあっても、人が主観を超えた表現など為し得ない以上、（作為、不作為に関わらず）何らかの傾向を伴った情報の取捨選択は行われていると告白する。それもそれでいい。自著により発せられるメッセージの性質を、前提として示したに過ぎない。ただし、この種の主観主義が、製作者の客観的事実を求める努力の放棄に繋がるなら話は別だ。これは直ちに著者である森達也氏がその努力を（意識的に）放棄しているという意味ではないが、ある種の緩み"のようなものが見受けられるのは否めない。まず第一に、ドキュメンタリーにしては個人的な挿話が多い。第二に、第一に付随する形で個人的な感想、所見、主張等が多く見られる。しかもそれらが、著者自身が信者等に行ったインタビュー結果から、裁判の傍聴記録、さらには他書籍からの引用などと共に全て同一の地平で、シームレスに語られている。このような個人的文体を成立させ得るのは一種の作家的才能であり、多くの共感者を生む要素を持つ反面、同数かそれ以上の拒否反応を引き起こす可能性も併せ持っている。ましてや、今作において中心テーマとして取り上げられているのは、あの20世紀日本最大の悪の化身、「麻原彰晃」である。このような怪物と相対するに、なぜ「客観性」という鎧をかなぐり捨て、剥き身の個人で立ち向かおうとしたのか。『Ａ』及び『Ａ２』は映像作品であるが故に、製作者自身の意図はどうであれ、映像という表現手段そのものに一定の客観性が保障されていた。だが今作『Ａ３』は映像作品ではない。写真と絵画の例に同じく、文章表現には偶然性の入り込む余地はない。その表現内容は全て作者の恣意性に委ねられており、だからこそノンフィクション作品は、日時・場所を詳細に記したり、引用文を多用したり、膨大な参考文献を列挙したりする。そのようにして著述の客観性を担保しようとする。今作『Ａ３』においても、著者自身の手になる一次資料（Ｈ25年現在 確定死刑囚となった元オウム幹部や、麻原彰晃と過去に縁のあった者へのインタビュー等）は、一連のオウム事件を精査する上で極めて重要なものばかりである。なぜ、これらを社会に提示するにあたって、「客観的事実」という（いかがわしくはあるが）ドキュメンタリー作品の真実性を容易に担保する装いを身に纏わなかったのか。もしも著者が今作に対し、他の一般的なドキュメンタリー作品と同程度に『客観性』ということに対する注意を払っていたなら、これに対する世間の反応もまた違ったものになったのではないかと思うのである。などと、ここまで書いて改めて思うことがある。作為的な客観性などによって、自らの作品価値を世間に担保しようとするような人間が、あの1995年当時の状況で、オウムの内から社会を撮影しようとなど考えるだろうか。結局のところ、この作品は著者 森達也のアイデンティティーにまつわる個人的な物語ではないのか？善と悪。個人と社会。真実と虚偽。それらすべての二律背反の中心に、麻原彰晃と呼ばれた男がいる。今作『Ａ３』500頁強の情報を吟味してなお、その実像は混沌を深めていくばかりである。